一提到“保护”与“限制游客”，人们都习惯把门票涨价当成必然手段，这是许多文物景点的惯性思维。在笔者看来，尽管开平碉楼保护经费的压力很大，门票提价还是要慎之又慎。

　　所谓世界文化遗产，本来就应该是全人类共享的文化与历史资源，不管用什么理由，它都不能成为一小部分人的专属资源。门票价格提得高，势必把相当大一部分低收入阶层群众拒之门外，严重违反了社会公平原则。在现代社会，公平原则是应该置于众多矛盾之上、需要优先遵守的原则之一。就冲这一点，开平碉楼门票高得离谱，就必然会成为众矢之的。

　　为什么一提到“保护”、“控制人流”，就要想到涨价呢？看似是市场力量无孔不入的结局，其实不外乎两点：第一是容易操作，不必费尽心机在体制上、操作手段上进行大的变革，只需重印几张门票即可；第二是利之所诱，毕竟收进的是真金白银，可以用于保护，也可以用于其他。我们还总是喜欢提到“国际惯例”，总是与其他著名景点的门票定价相比，却不但故意遗忘了收入上的极大落差，更“忘记”提及人家扩大文物资源享受范围的种种不懈努力：在门票上，往往对55岁以上及25岁以下人群，都有很大优惠甚至免费参观的规定；免费提供大中小学生历史课程的参观甚至授课场所；免费发放各种印制精美的参观指南及历史背景介绍――而我们，这些往往也是要收费的。

　　其实，门票涨价不一定能限制客流，因为越来越多的人有钱了，出门旅游了，想了解传统文化了，几百几千的钱都花了，未必会因为开平碉楼门票涨了几十块就不看了。参观者多了，别说手摩脚蹭的，就是人多了，喘气也不利于文化遗产的保护，这点毫无疑问，但门票涨价了，落一堆埋怨，参观者也没减下来，这是完全可能的结果。

　　文化遗产的保护不能指望提高门票收入，而应该依靠财政投入。现在文化遗产的保护费用，主要也是靠财政投入。旅游者会带动就业，也会增加税收，这是大账。财政收入多了，保护费用才可以增加。如果真的是为了限制人流，减少因人流大幅增加给文物、遗产带来的破坏，最好的办法不是门票涨价，而是通过行政的方法，控制进入景点、景区的人流。 

  ( 编辑：康宁)